Как обычно, нелегко признаваться в собственной глупости, но надо. Позавчера мне пишут продюсеры с "Эха", приглашающие на передачу на тему "Открытый диалог» в Петербургской библиотеке имени Маяковского как подрывная площадка для дискуссий?"Я весело и, особенно не задумываясь, отвечаю, что благодарен за приглашение на "Эхо" (конечно), но ничего не знаю по теме, хотя фамилия Маяковский звучит, определенно, знакомо и приглашайте, лучше, говорить про экономику.
Ответ был мой, конечно, глупым. Потому что я знаю площадку "Открытый диалог" и даже участвовал в дискуссии полтора года - вместе с Дмитрием Бутриным - на тему "Новая экономическая реальность". Было во всех отношениях прекрасно - организация (спасибо Екатерине Гордеевой и Николаю Солодовникову) и аудитория (как всегда в Петербурге). Я выступал на экономические темы в самых разных городах, местах и форматах и это выступление было одним из самых, по внутреннему ощущению, успешных.
Так вот почему меня позвали на "Эхо" говорить о том, что ФСБ что-то расследует по поводу "Открытых диалогов"! Впрочем, о чём было бы говорить? Понятно, что расследовать там нечего - и это я могу сказать с уверенностью, не глядя на список тех, кто ещё там выступал. Публичные форумы, популярные лекции и дискуссии ни при каких реальных обстоятельствах не могут представлять никакой угрозы обществу. Тут нечего "расследовать".
То, что от подобной деятельности может быть какая-то угроза безопасности - болезненная фантазия. И было бы этой фантазии там и место. среди других фантазий - если бы в погоне за такими же фантазиями полвека назад тогдашние спецслужбы (КГБ) не упустили бы реальных угроз безопаности. Тысячи (если не десятки тысяч) людей следили за Сахаровым и Алексеевой, не давали работать Каллистратовой и Каминской, выдавливали из страны Бродского и Солженицына - при том, что угроз безопасности страны они не представляли вообще никакой. И менее известные тысячи других правозащитников и просто недовольных советской властью, и сотни тысяч "молчаливых читателей". Может, они представляли какую-то опасность - Солженицын уж наверняка - для каких-то деятелей из политбюро, но какое-то имеет отношение к безопасности страны?
А вот реальные риски - те, самые, которые привели к экономической катастрофе и распаду страны - были полностью проигнорированы. Вместо тысяч томов отчётов о передвижении Елены Боннэр по маршруту Москва-Горький, кто-нибудь написал хотя бы две странички аналитики о том, какую угрозу для страны представляет низкая мобильность на самом верху управления? Вместо выдавливания диссидентов за границу, подумал о том, что в мире, где темпы роста развитых стран Запада опережают темпы роста советсткой экономике "железный занавес" из инструмента поддержания безопасности превращается в мину замедленного действия? Вместо преследования несчастных "цеховиков", кто-нибудь написал как срочно необходима приватизация мелких предприятий? Вместо преследования Амальрика, кто-нибудь прочитал его десять страничек про угрозу развала СССР, написанные в 1969-ом году? (Наряду с совершенно неоправдавшимися страхами, там содержится отличный - потому что, как оказалось, правильный - прогноз про то, как сращивание национальных и коммунистических элит на периферии ускорит центробежные тенденции.) Не говоря уж про письмо Сахарова-Медведева-Турчина про опасности "утраты обратной связи"... Так же и сейчас - вместо того, чтобы заниматься тем, что в принципе не может иметь отношения к безопасности страны, надо смотреть на реальные риски.
ЖЖ
Свежие комментарии